Про АК Полет, желтых земляных червяков и Росгидромет.

[Babay]

Они в сговоре что ли? (УГАН и Росгидромет)?
Товарищ сегодня предписание получил... Информации достоверной метео не имел
Указанное нарушение устранить в срок до.... это договор с "Авиаметтелеком" нужно заключать, чтобы устранить нарушение?
Такие дела.

[Misha]

А как они узнали, что Грачик не имел достоверной информации? Он им сам сказал, что ли?

Я думаю, он им должен написать письмо (лучше было на предписании написать от руки):

1. Во исполнение требований, изложенных в Предписании от ..... приняты меры по устранению выявленных нарушений и причин, приведших к данным нарушениям, а также исключению повторяемости их в дальнейшем, а именно:
- приобретена подписка через сеть Интернет на программу телевизионных передач (Федеральные каналы), содержащих выпуски с прогнозом погоды
- заключен договор с "Триколор-ТВ" на бесперебойную поставку контента
- заключен договор с провайдером интернет-услуг ХХХХ
- сайты с прогнозом погоды http://www.xxx.ru http://www.yyy.com http://www.zzz.net внесены в список закладок интернет-браузера
2. Доказательная документация:
- копия гарантийного талона на телевизор "Рекорд" и свидетельство о его работоспособности, выданное сервисным центром
- ..............(то же самое).......... на персональный компьютер IBM-286 и кинескопный монитор к нему
- копия договора с "Триколор-ТВ" и подтверждение об оплате до сентября 2016 года
- копия договора с провайдером интернет-услуг и подтверждение об оплате
- скрин-шот с панелью закладок

С уважением, частный пилот Грачик Туманян

[Babay]

Так мы им сегодня так и объяснили, что инфа по метео достоверная, получена была из ОЧЕНЬ достоверных источников... не верят, говорят, что источник с лицензией один - Авиаметтелеком! И м/д делом бумажечку с номерком телефона и ФИО барышни с этой конторы, мол, позвоните, не кричите, договорчик заключите и мы отстанем от вас... я немного оглох. Даже не знаю как с ними быть - или культурно разговаривать, или злиться Прям все нервы повыдирали, а они плохо растут

[jp8000]

Может, согласно 421 статье ГК и письму выше в суд или прокуратуру? С копией по всем указанным адресам?

[Genri]

А как они узнали, что Грачик не имел достоверной информации? Он им сам сказал, что ли?

Интересный вопрос. Пусть ТОГАН разъяснит что ли, как он определил "достоверность" ?

[Misha]

Так мы им сегодня так и объяснили, что инфа по метео достоверная, получена была из ОЧЕНЬ достоверных источников... не верят, говорят, что источник с лицензией один - Авиаметтелеком!

Как там в ФАПе написано? По памяти (лениво искать) "...которые пилот сочтет достоверными" - так, кажется? Вот и пусть пользуются "источником с лицензией", когда станут пилотами.

А вообще, хотелось бы понять, откуда ноги растут - причина получения этого предписания?

[Babay]

А вообще, хотелось бы понять, откуда ноги растут - причина получения этого предписания?

Владелец площадки не может смириться с потерей монополии полетов на Шумак.
Говорит, что два борта там уже разложили, третий ему там не нужен... вроде народ боится с ним летать на базу из-за этих аварий.
Короче - это продолжение темы: viewtopic.php?f=58&t=8835
Между этими эпизодами тоже много всякой бяки было, но отбились.

[ksv]

https://www.facebook.com/notes/сергей-к ... 249521302/

[aviaias]

Всем привет!
В начале этого года пришла претензия и счета-фактуры за весь прошлый год (на 2 млн.руб.) от филиала Север Сибири Авиаметтелекома. Договора нет. Их данными не пользовались, т.к. в районах где мы выполняли авиаработы они прогнозов не пишут и фактическую не выдают.
На запрос подтвердить получение нами метеоинформации был ответ: "подтверждение - сам факт вылета".
Встречаемся в конце июня в Арбитражном суде.

[Corvus]

23 мая 2017 г., AEX.RU – Верховный суд (ВС) РФ не пересмотрит решение о взыскании с авиакомпании "Победа" 1,1 миллиона рублей задолженности в пользу ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ("Авиаметтелеком Росгидромета"), говорится в материалах дела. Об этом сообщает РАПСИ.

ВС РФ отказал авиакомпании "Победа" в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию высшей инстанции по экономическим спорам. Арбитражный суд Москвы 22 июня 2016 года взыскал в пользу Росгидромета задолженность за метеообслуживание. Выводы первой инстанции подтвердили апелляция и кассация.

Согласно материалам дела, северный филиал ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" с осени 2014 года предоставлял "Победе" метеорологическую информацию для полетов воздушных судов. Однако в августе 2015 года авиакомпания в одностороннем порядке отказалась от договора с Росгидрометом.

Тем не менее "Победа" продолжила полеты из аэропортов Архангельска и Сыктывкара с использованием для подготовки к вылету специализированной метеорологической информации Росгидромета, в связи с чем у нее накопилась к январю 2016 года задолженность в размере 1,1 миллиона рублей.

Суд первой инстанции подчеркнул, что организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде. "Следовательно, даже в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождало бы ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны фактически", - отметил арбитраж Москвы.

Согласно официальному сайту, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" представляет собой организацию с регионально-распределенной сетью структурных подразделений, осуществляющих метеорологическое обслуживание гражданской авиации.

https://www.aex.ru/news/2017/5/23/169976/

[Corvus]

С 12 UTC 18 мая 2017 г. по решению Росгидромета из международного обмена исключены метеоданные по 14 аэродромам РФ (Письмо от Росгидромета в Росавиацию № 140-02969/17И от 27.04.17 г.).

1. Ульяновск Восточный (UWLW/ULY)
2. Самара (UWWW/KUF)
3. Уфа (UWUU/UFA)
4. Саратов (UWSS/RTW)
5. Анадырь (UHMA/DYR)
6. Архангельск (ULAA/ARH)
7. Брянск (UUBP/BZK)
8. Комсомольск-на-Амуре Дземги (UHKD)
9. Петрозаводск Бесовец (ULPB/PES)
10. Провидения Мыс (UHMD/PVS)
11. Сыктывкар (UUYY/SCW)
12. Элиста (URWI/ESL)
13. Якутск (UEEE/YKS)
14. Симферополь (URFF/SIP)

Росгидромет жалуется, что некоторые российские авиакомпании не хотят платить за метеообеспечение и не платят. Авиакомпании обосновывают это тем, что источником метеоданных для них выступает зарубежный провайдер (Jeppesen, Lufthansa, WSI и др.).

Данные 14 аэродромов были выбраны по следующему критерию: на них давно не выполняли полеты зарубежные авиакомпании. Информация METAR и TAF по этим аэродромам с этого момента не будет поступать в международные метеорологические банки данных и, соответственно, будет отсутствовать в базах данных Lufthansa Systems Flightnav (LIDO), Jeppesen, WSI и у других зарубежных поставщиков.

На письмо Росгидромета Минтранс ответил, что рекомендует им возобновить передачу метеорологических данных в международные банки, но эта просьба носит рекомендательный характер и проблемы не решает.

http://skalolaskovy.ru/various/434-no-m ... n-airports

[Corvus]

О предоставлении авиаметеорологической информации для выполнения международных полетов.

Письмо заместителю директора по инфраструктуре ОрВД филиала в России Международной ассоциации воздушного транспорта от генерального директора ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"

http://aviamettelecom.ru/docs/lib2/O_predost_AMO.pdf

[Corvus]

Дело № А45-22628/2015
г. Новосибирск
05 апреля 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 501 дело по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ", г.Беслан (ОГРН 1041500801352) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь (ОГРН 1025405624430) о взыскании 448 728 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги за апрель 2015 года,

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 448 728 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги за апрель 2015 года.

...

В обосновании своих требований истец ссылается на п. 5.1.1. «2» Договора, условиями которого предусмотрено, что аэропорт обязуется обеспечить перевозчику услуги по метеорологическому обеспечению.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.
Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

...

Обязательность предоставления услуги не значит, что она автоматически оказана.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с указанными нормами и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 16 июня 2014 года исх. № 10-206-12-14/002157, которым уведомил истца об отказе от исполнения договора о наземном обслуживании, в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов, начиная с 21 июня 2014 года., а также предложило подписать Дополнительное соглашение к Договору о наземном обслуживании № 04-01-NOR-002/0307 от 23 июля 2003 года, которым было предусмотрено исключение строки п. 5.1.1 «метеорологическое обеспечение».

После этого, начиная с 16 июня 2014 года выставляемые ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» акты по форме «С», счета-фактуры подписывались с замечанием - «услуга метеообеспечения не заказывалась и не предоставлялась» и, соответственно, не оплачивалась ответчиком.
Кроме того, в адрес ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» направлялась претензия о выставлении корректировочных счетов-фактур в адрес авиакомпании в связи с выявлением разногласий - услуга метеообеспечения не заказывается и не предоставляется (исх. № 2048 от 22 октября 2015 года).

Доводы ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» о том, что услуги аэропорта по метеообеспечению обязательны для ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а также довод, что услуга по метеообеспечению может предоставляется исключительно истцом, также не имеют под собой правовых оснований. Это следует из анализа действующего законодательства.

...

В силу п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплантат обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

В соответствии с п. 5.38 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплантат посчитает достоверными.

Таким образом, исходя из норм законодательства Российской Федерации, разъяснений Минтранса России, эксплантату позволяется организовывать получение метеорологической информации не у организации, производящей данную информацию, а у международных провайдеров в соответствии с договором.

Вопреки положениям пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95, устанавливающим формы предоставления капитану воздушного судна метеорологической информации, ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» не предоставило в материалы дела бланков с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания им услуги ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (например расшифровка переговоров).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что информация по метео в требуемом объеме в спорный период доводилась командирам воздушных судов ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» получает услугу по метеообеспечению по соглашению от 31 января 2003 года, заключенного с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (SITA) (о чем, также был проинформирован истец письмом исх. № 10-206-12-14/002157 от 16 июня 2014 года).

Так компанией SITA за апрель 2015 года авиакомпании выставлен счет за услуги по метеообеспечению (information services), который оплачен ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Таким образом, в спорный период и по настоящее время ПАО «Авиакомпания «Сибирь» получает услуги по метеообеспечению через SITA, что не противоречило как ранее действующему законодательству на момент спорного периода - апрель 2015 года, так и в настоящее время с внесением изменений в п. 5.38 в редакции Приказа Минтранса РФ от 22 ноября 2010 года № 263 «О внесении изменений в приказ Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128».

Этот факт подтверждается результатами проведенной внеплановой проверки Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округа (Долее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзор).

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» письмом от 31 августа 2015 года № 5-1257обратилось в УГАН НОТБ СФО Ространснадзор для проведения проверки ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в части отказа авиакомпании от получения государственных услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов ВС.

http://sudact.ru/arbitral/doc/O6veQUQWOuQ/

[Corvus]

(продолжение)

По результатам внеплановой проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзором составлен Акт № 2015-535 от 12 октября 2015 года о том, что в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами не выявлено.

17.06.2014 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» направило в адрес Аэропорта письмо исх. № 10-206-12-14/002157 от 16.06.2014, которым уведомило ОАО «МАВ» об отказе от исполнения Договора о наземном обслуживании в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов начиная с 21.06.2014.

В данном письме указывается, что между авиакомпанией и компанией «SITA» заключено соглашение, в соответствии с которым авиакомпании предоставляется комплекс услуг, включая услуги по предоставлению метсоииформации, необходимой для вылета из различных аэропортов (в том числе аэропорта «Владикавказ»).

При этом компания «SITA» не имеет лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии на оказание услуг по предоставлению авиаметеорологической информации.

ОАО «МАВ» осуществляет деятельность в области гидрометеорологии на территории Республики Северная Осетия - Алания по подготовке и предоставлению потребителям прогностической, аналитической и расчетной метеорологической (авиационной) информации на основании лицензии N Р/2015/2716/100/Л от 12.01.2015.

Стоимость услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов зафиксирована в виде суммы сбора «Метеообеспечение для российских потребителей на внутренних и международных линиях и для иностранных эксплуатантов». Указанный сбор зарегистрирован в Центре регистрации тарифов и составляет 7478,81 руб. за один самолето-вылет.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

При подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (п. 2.7.1 Правил).

Ответчик, возражая по иску, указал, что получает услугу по метеообеспечению по соглашению от 31 января 2003 года, заключенного с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (SITA) (о чем, также был проинформирован истец письмом исх. № 10-206-12-14/002157 от 16 июня 2014 года).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 16 июня 2014 года исх. № 10-206-12-14/002157, которым уведомил истца об отказе от исполнения договора о наземном обслуживании, в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов, начиная с 21 июня 2014 года., а также предложило подписать Дополнительное соглашение к Договору о наземном обслуживании № 04-01-NOR-002/0307 от 23 июля 2003 года, которым было предусмотрено исключение строки п. 5.1.1 «метеорологическое обеспечение».

В соответствии с пунктом 5.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

Истец в подтверждение оказания услуг в том числе сослался на ответ Владикавказского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", согласно которого указанный центр обеспечивается метеорологической информацией от АМСГ ОАО «Международный аэропорт Владикавказ», об иных производителях авиаметеорологической информации, необходимой для осуществления полетов в/из аэропорта «Владикавказ» информации не имеет.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об оказании истцом услуг по метеорологическому обеспечению, за предоставление которых предусмотрена оплата по договору.

Судом также учитывается сложившаяся судебная практика по аналогичным делам (дело № А63-8017/2015).

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

В иске отказать.

[Corvus]

Интересная статья:

Почему курганские синоптики не спрогнозировали торнадо?

http://ural-meridian.ru/pochemu-kurgans ... i-tornado/