Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

Из отчёта:"...При посадке, после столкновения самолета с деревьями, была применена парашютная система спасения, что привело к мягкому приземлению самолета и предотвратило катастрофические последствиям..."
Недопонимаю.Как после столкновения?

Назвать это отчетом язык не поворачивается.
И этот высер они писали три месяца?!

Качество отчетов МАК просто ужасает. Они должны понести ответственность.
Отчет составлен с нарушением ПРАПИ, и не выполняют основную функцию - предотвратить.
Выражаясь языком МАК - "работа коммисии проведена формально".

и я про то же самое. Уже набила оскомину фраза "давайте дождемся официального заключения МАК!" ну вот дождались, и что? Хочу я у вас спросить. Кто что-то полезное для себя из этого отчета (да и с других отчетов) вынес?

305 писал(а):и я про то же самое. Уже набила оскомину фраза "давайте дождемся официального заключения МАК!" ну вот дождались, и что? Хочу я у вас спросить. Кто что-то полезное для себя из этого отчета (да и с других отчетов) вынес?

Отчет МАК содержит не только выводы о причинах и рекомендации, но еще и сухую фактическую информацию. Даже если кому-то не нравятся выводы в отчёте МАК, то дожидаться отчёта нужно, что бы не основывать свои рассуждения на сообщениях из СМИ, а использовать несколько более достоверный источник. Какой смысл в спешке с обсуждениями? Погибшим не поможешь, выжившим только помешаешь. Если есть желание позаботиться о безопасности полётов - ничуть не с меньшей пользой можно обсуждать происшествия с уже законченными расследованиями - их вполне достаточно, чтобы поупражняться в своих аналитических способностях.

Данный отчет действительно слабенький, но вряд-ли мог быть бы другим в условиях, когда комиссия МАК прибыла на место, и следов от ВС не осталось. NTSB в таких случаях даже не пытается писать окончательный отчет, и ограничивается фактической информацией - летел тот-то, туда-то, разбился там-то.

su27 писал(а):Отчет составлен с нарушением ПРАПИ,

Можно конкретнее?

502 писал(а):дожидаться отчёта нужно, что бы не основывать свои рассуждения на сообщениях из СМИ, а использовать несколько более достоверный источник. Какой смысл в спешке с обсуждениями? Погибшим не поможешь, выжившим только помешаешь.

Да я собственно уже не призываю к обсуждению. И достаточно давно не принимаю участия в этих обсуждениях. нельзя, так нельзя, но именно по причине, что считается живым можно помешать. Я против постановки вопроса "давайте не обсуждать, а дождемся выводов комиссии, и вот тогда мы узнаем истину!" Ничего нового мы не узнаем кроме того, что уже знали из СМИ или форума.

305 писал(а): Я против постановки вопроса "давайте не обсуждать, а дождемся выводов комиссии, и вот тогда мы узнаем истину!"

Кто и когда такое говорил? Кто обещал истину в отчётах?

305 писал(а):Ничего нового мы не узнаем кроме того, что уже знали из СМИ или форума.

Перегиб. Вполне достаточно случаев, когда информация в отчёте сильно дополняет, а иногда и опровергает то, что было "известно" до этого.

Тема на самом деле интересная и достаточно избитая, и однозначности мнений по ней нет.
Но место мы наверное выбрали неправильное.
Надо наверное почистить.

Недостатки в отчете.
1. стр.1. Тип ВС указан как сверхлегкий. По данным сайта производителя взлетный вес 730- кг.
Даже если не удалось найти РЛЭ и КД этого ВС, раз есть бортовой номер, то можно запросить данные из реестра ВС ГА, и уточнить вес там. Так же зная идентификационый номер 004, можно было запросить производителя информацию о данном ВС. Согласно п.2.3.5 ПРАПИ эти документы должы были сохранится.
2. стр.1. стр8. Не указан идентификационный номер ЕЭВС.
3. стр. 1. "Криминальные аспекты этого происшествия изложены в рамках отдельного уголовного дела."
Уголовное дело не возбуждалось.
4. стр. 3. Приведены сокращения которые не используются в тексте отчета.
а/к, ЗАО, КПК, КРАП, ЛАиД, ОАО, ОТО, РЛЭ, РТЭ
С другой стороны используются сокращения, кторые не привдены в данном списке сокращений
МВД, ВЛК, МЧС, АОН.
5. ссылки на РУ ФАС не корректны, т.к. нет такого органа ФАС.
6. В нарушении п. 2.4.13 представленный Окончательный отчет не содержит подписей коммиссии.
7. стр. 19. В нарушение 1.1.5. ПРАПИ-98 расследование проведено формально, не выяснена причина отказа двигателя, не даны рекомендации, которые предотваратят подобные инциденты в будущем.
Коммисия имела все возможности получить доступ к ВС, но отнеслась к этому халатно.
8. стр.19 отсутствует отчет летной подкоммисии.
9. Форма отчета не соответствует прил.10 ПРАПИ-98
10. наименование п.п. дано с ошибкой. Верхнее Сенчелеево.
11. Не приводится высота полета. В связи с этим невозможно выяснить нужна ли была заявка.
12. стр. 8. Данные о ВС не запрошены у производителя гос. реестра. Нет данных по ВВ. Хар-ки двигателя не соответствуют, заявляемым производителем.
13. стр. 8. Ссылка на невозможность общения с КВС, однако данные представлены "со слов КВС". Коммисия проявил халатность при работе в данном вопросе.

Вот что случается когда в комиссию забывают пригласить представителя РАОПА...

su27 писал(а):7. стр. 19. В нарушение 1.1.5. ПРАПИ-98 расследование проведено формально, не выяснена причина отказа двигателя, не даны рекомендации, которые предотваратят подобные инциденты в будущем.

Меня, как пилота, собственно интересовало бы только это. В этом вижу для себя смысл расследования. Нет причины произошедшего - нет смысла в расследовании.