Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

Кстати, про уведомление МЗЦ о смерти действующего пилота - не шутка. Эксплуатантов обязали извещать о подобном в 24-часовй срок. Вполне серьезно. А тут подумаешь, "роспись в журнале".

История возникновения данной телеграммы про отвественность пилота за прохождение заявки проста - вышеописанное действо ("самый короткий полет на вертолете") при попытке выявить и наказать "виноватых" уперлось в то, что с одной стороны заявка была подана мною, с другой стороны прошла и я получил разрешение на взлет, с третьей стороны вроде как был объявлен "ковер". При попытках укзаать мне на то, что я должен контролировать данный процесс, я сослался на то, что придерживался инструкций, полученных от диспетчера. Диспетчер сказал, что придерживался инструкций, полученных от ЗЦ. А ЗЦ ничего сказать не мог, но решил, что если его будут дважды или трижды спрашивать об одном и том же (диспетчер, пилот, МДП), а потом еще и переспрашивать раза по два, то он сумеет все же выдать информацию более-менее правильно. Вот и появилась телеграмма в надежде не то, что пилот, перед росписью за "персональную ответственность", на всякий случай еще раз проверит, нет ли "особого режима". А то ведь "ответственность".

Расчет оказался неверным, т.к. расписаться пилот может за что угодно, но ответственности за это нести не может по ряду причин, расписывать которые мне лень. Ну если в стиле:
- Вы расписались за правильность поданной заявки и проверку особых режимов?
- Да.
- И вылетели?
- Да.
- И нарушили "режим"?
- Нет.
- Но...
- Я придерживался данных, полученных мною по телефону из ЗЦ.
- Лично получали?
- Нет, это входит в обязанности диспетчера на основании НПП для данной площадки..

Далее по кругу. Я бы тогда уж предложил под подпись (или под запись) получать подобные разрешения из ЗЦ. Вообщем, бред обычный.

Легкая "отрыжка" истории.

- Добрый день, я следователь, не могли бы вы встретиться со мной и написать объяснительную в отношении полета 12.09.2008.
- Основание?
- В рамках ст.144-145 УПК РФ.
- Кто заявитель и даты?
- Сообщу при встрече.
- Когда?
- Если удобно - 19.01.2009.

УПК ??? Ни х себе.

Да не, фигня.

Следователь, по идее, должен принять решение - возбуждать ли уголовное дело или нет. Вообще-то он обязан в рамках указанных статей в срок 3 (10, максимум 30) дней со дня, когда он получил извещение о действиях, которые можно квалифицировать, как преступление, принять решение, возбудить уголовное дело и только после этого в установленном порядке вызывать меня повесткой, с указанием статьи, по которой возбуждено уголовное дело, а также с указанием моего статуса - свидетель я или подозреваемый (обвиняемый). Вот тогда, после 3 повесток, врученных лично под роспись и моей неявки, ко мне можно применить привод при помощи участкового. А я, будучи ознакомлен со своим статусом в рамках данного уголовного дела, могу воспользоваться услугами адвоката и так далее...

При пояснении следователю данных моментов по телефону, а также выраженное сомнение, что его действия находятся в рамках законной деятельности (сроки давно прошли) и пояснение, что в рамках ОРД все пояснения были мною предоставлены, человек хмыкнул и сказал:
- Понятно.

На этом все и закончилось. Никуда не пойду, 2 часа на объяснительную, из которой потом начнется выяснение деталей и их трактование тратить не намерен. Да и незачем, собственно.

Насчет прошедших сроков - может им три дня назад капнула бумага какая. Или только три дня назад они обнаружили признаки преступления в средстве массовой информации (данная ветка)...
Или он тебе сказал, по какому событию это все?

Насколько мне известно (видел письмо), один из руководителей одной из контор, принимавших в расследовании инцидента непосредственное участие, обратился в транспортную прокуратуру и уведомил о произошедшем еще в ноябре 2008 года. Можно, безусловно, считать и обосновать, что прочтение темы на форуме приравнено к СМИ и в этом случае отсчет пошел, но в любом случае - пусть принимают решение о возбуждении уголовного дела и только в этом случае я буду готов исполнить свой гражданский долг с учетом ст. 51. Конституции РФ.

Только следователи - они тоже люди и сами себе работу придумывать (искать) в сети и на форумах не будут. Просто не до данной темы было, а тут подошло, вроде бы.

Впрочем, посмотрим.

Телеграмма Алякритского.

Ну и чего, подтвердил кто-нибудь "получение и ясность"?

Следователь не успокоился. На основании тех же статей он решил попробовать "щастья" в другом месте. Отправил запрос на получение мною лицензии Сенчилову, а тот уже начал суетиться. Все выдал - что имел, безусловно. Жду продолжения.

(трибуны внимательно следят за ходом событий)

Угу. Пришлось уже несколько раз бегать за попкорном и кока-колой...

Так питаться вредно . А история, кажется, бесконечная..

Jan писал(а):А история, кажется, бесконечная..

Дальше окажется что св. на пол мм. больше нормы, или фото не тем клеем приклеено.

Глухой номер. Я случайно сохранил все протоколы, направления, списки участвующих лиц, время и так далее. Так что все претензии только по адресу выдававших. Вот если я бы его сам делал - тогда да, можно было бы покуражиться. А так..

- Доброе утро.
- Доброе.
- Я из РОВД, транспортная милиция.. нам передали бумаги из транспортной прокуратуры в рамках... что вы можете сообщить по факту нарушения вертолетом воздушного пространства? И вообще, хотелось бы узнать, где, что, как, почему, документы, объяснение, бумаги, копии..
- Я? Сообщить? Ничего.
- Ну как же, вы вот летали в сентябре на борту №....
- Повестку давайте сначала.
- Да мы решаем - возбудить или нет по факту ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЗАЯВКИ!
- Решитесь - повестку в установленном порядке..
- А не могли бы вы подсказать, где сейчас борт?
- Зачем?
- Ну, вопросы позадвать.
- Кому? Борту?
- Понятно, спасибо, до свидания.

Бл..дь.. ну что за система.. Взвалили на юного парня милую работенку. Фальсификация заявки теперь! Если нарушение ВП - это административка все же, то фальсификация - УПК..

Попкорн не закончился?

"а я думал сегодня будет скучно" (с) М/Ф "Бивис и Батхед"