Объявлений с продажей и рекламы услуг НЕТ!
https://saon.ru/forum/
MFS прекрасно подходит для массы самых разных аспектов обученияonline писал(а):1) MFS не подходит совсем. Остается только Х-Planeshura-ag писал(а):согласен с мнением, что Microsoft flight simulator вполне подходит на роль тренажера для начинающих если оборудовать комп штурвалом и педалями. В плане теоретической подготовки очень полезен.
1) По поводу Х-Plane не соглассен. Очень там упрощенно (я не физику полета имею ввиду). Аеропорты проработаны плохо, во многих смоделированых аеропортах нет даже РД не говоря уже о зданиях терминалов. УВД и АТС говорит вообще деревянным голосом.online писал(а):1) MFS не подходит совсем. Остается только Х-Planeshura-ag писал(а):согласен с мнением, что Microsoft flight simulator вполне подходит на роль тренажера для начинающих если оборудовать комп штурвалом и педалями. В плане теоретической подготовки очень полезен.
2) А вот в плане теории согласен.. минимум это таки педали и штурвал, более не нужно. Хотя, смотря в каком формате это обсуждать.. если говорить об авиаклубах, очень даже приемлемо... ; )
интересно, зачем нужны новые схемы, если задача понять что такое заход ИЛС, ВОР, АРК и т.п. какая разница по каким схемам тренироваться? Кстати. для эффекта полного пристутсвия подключайтесь к сети vatsim и летайте в он-лайн с реальными диспетчерами и другими вирпилами))). Все очень реалистично, и схемы новые будутZerg писал(а): 2) MFS в плане подготовки к полетам IFR тоже нельзя использовать. Виртуальная навигация (NDB и VOR) сделаны по старым картам (в частности на маршруте UKHH-UUWW FPL дали через RIZMA, которой уже нет со времен СССР). Т.е. база навигации наверное еще с 1990 года. МВЗ вообще не проработано. Заход на посадку по стандартному алгоритму (виртуальный диспетчер). Уходили в FMS на второй круг? Везде дисп заводит на посадку одинаково, т.е. схемы захода в аеропортах игнорируються вообще.
Zerg писал(а): Для начальной и теоретической подготовки сойдет, но не надо думать, что полетав на FMS вы уже готовый пилот.
Ну тут каждый сам выбирает, что ему нужно. Если хочется действительно попыхтеть, то выбирайте Т154М. Полгода изучения и тренировки летать по РЛЭ гарантировано. Если хочется узнать, как приблизительно работает та или иная система в конкретном самолете - выбирайте именно его. Симулятор - это наглядное учебное пособие с широкими возможностямиZerg писал(а): Старайтесь использовать правильные и протестированные модели самолетов, с правильными и высчитаными параметрами.
вот здесь не соглашусь. У подготовленного симмера гораздо больше полезных и правильных навыков, чем вредных, которые нужно выбивать. Да и выбиваются они достаточно легко. Никто и не говорит, что после полетов на Як-52 вы сможете летать на реальном самолете. Но вам потребуется меньше часов, чем тем, кто на симуляторе до реальных полетов не летал. И вообще я не очень понимаю что такое правильная или неправильная модель. Симулятор не даст навыков пилотирования, но понимание аэродинамики и поведения самолета в зависимости от разных факторов, в том числе и воздействия на рули и т.п. он даст. Это необходимые навыки, значительно ускоряющие процесс обученияZerg писал(а): И третье: Отношение у инструкторов (в Коротичах) к MFS негативное. Если Вы полетали на неправильной модели, то всосали в себя кучу неверных навыков, которые очень трудно инструкторам "выбивать" из курсантов, когда они садяться за реальный самолет.
Попробуйте полетать в FMS на Як-52 (который уже года 4 все исправляют и спорят на форуме) и реальном самолете, сравните поведение машины и Вы поймете о чем я...
Здесь также почти со всем согласен, не могу естественно оценить тренажеры по классам, в этом не компетентен.Zerg писал(а): И вывод: Знакомство с физикой и динамикой полета, да. Знакомство с принципами полетов по IFR, да. Основы РО (он правда идеализирован, но для изучения формы фраз сойдет). Но по качеству MFS относиться к тренажеру стоящему ниже level C.
Это не только мое мнение.
Нет, есть и другие, которые также тренируются на MFS, среди них даже попадаются те, кто не хочет попробовать себя в реальных полетах.Ритон писал(а):Выполню обещание за Jan, обозначу разницу между авиатренажером и авиасимулятором.
Имеющие РРL, CPL, ATPL тренируются на MFS, а остальные играют на MFS.
Не согласен. В смысле, не согласен с тем, что нужно обсуждать только те программно-аппаратные комплексы, у которых есть тумблер слева. Даже на MSFS с простейшим джойстиком можно отработать массу вещей для реальных полетов (в частности, для подготовки к IR экзамену). А тренажеры, соответствующие реальному самолету, здесь вряд ли вообще будут обсуждаться по причине их специфичности. Кстати, для официального обучения (в Штатах/Канаде) могут быть сертифицированы тренажеры с крайне ограниченным набором органов управления, при этом соответствие какому-то конкретному типу ВС не требуется (естественно, для определенных типов тренировок)Jan писал(а):Заодно поясню разницу между авиатренажером и авиасимулятором. Она в том, что в первом случае вы получаете РЕАЛЬНЫЙ навык, который без дополнительного переосмысления можно применять в реальности. Т.е. если в настощем кокпите шасси убираются тумблером слева под штурвалом, то и на тренажере есть точно такой же тумблер в том же месте. А в авиасимуляторе вместо этого тумблера есть его изображение на мониторе в лучшем случае и комбинация клавиш на клавиатуре.
Jan, вообще-то Вы хотите сказать "кран шасси" так на Aн-74-200 (300), B737, туполь и т.д. Интересно где вы убираете шасси тумблером???Jan писал(а):Напоминаю участникам темы, что тут ведется диалог не на тему "какой симулятор лучше", а "стоит ли покупать авиатренажер в клуб".
Любые беседы на тему "какой авиасим лучше" можно вести в разделе "Флуд".
Заодно поясню разницу между авиатренажером и авиасимулятором. Она в том, что в первом случае вы получаете РЕАЛЬНЫЙ навык, который без дополнительного переосмысления можно применять в реальности. Т.е. если в настощем кокпите шасси убираются тумблером слева под штурвалом, то и на тренажере есть точно такой же тумблер в том же месте. А в авиасимуляторе вместо этого тумблера есть его изображение на мониторе в лучшем случае и комбинация клавиш на клавиатуре.
Zerg, а вот мне любопытно, это вы сейчас с кем разговаривали?Zerg писал(а):В реале пилот на вариометр при выравнивании вообще не смотрит. Смотреть надо на нос, на горизонт, на ВПП, и последние метры (тут даже сантиметры) нужно ловить уже на "чувстве жопы" (извиняюсь за выражение). Вариометр слишком инерционный прибор, для того чтобы использовать его для контороля вертикалки на выравниваннии.
.....
Вариометр нужен для контроля снижения в глиссаде, на взлете (насколько самолет гребет вверх), но никак ни на выравнивании (когда 5 м высоты всего).
......
В большей части согласен, но хочу добавить. На мой взгляд самая опасная "вредная привычка", вырабатываемая на симуляторе - это уверенность, что возможно перезагрузиться, если навернешьсяУ подготовленного симмера гораздо больше полезных и правильных навыков, чем вредных, которые нужно выбивать. Да и выбиваются они достаточно легко. Никто и не говорит, что после полетов на Як-52 вы сможете летать на реальном самолете. Но вам потребуется меньше часов, чем тем, кто на симуляторе до реальных полетов не летал. И вообще я не очень понимаю что такое правильная или неправильная модель. Симулятор не даст навыков пилотирования, но понимание аэродинамики и поведения самолета в зависимости от разных факторов, в том числе и воздействия на рули и т.п. он даст. Это необходимые навыки, значительно ускоряющие процесс обучения
.Это неправильные симмеры. На хороших моделях вариометр также запаздывает, не так сильно конечно, как в реальности, но сажать самолет, глядя на вариометр, это нонсенс какой-то...Zerg писал(а):Одна из распронянённых ошибок симмеров смотреть на вариометр при выравнивании самолета (т.е. чтобы коснуться ВПП на V/S 0,7-0,5 м/с, т.е. посадить мягенько)
