12345 писал(а): И как не крути, и те и другие стоят на своём насмерть, ибо имеют на это право, которое им даёт неоднозначная формулировка пункта. Т.е. необходимо либо разъяснение минюста(решение суда не конает - право непрецедентное), которое вдруг может оказаться не в нашу пользу, либо правильная поправка в ФП ИВП. Иначе споры будут бесконечными.
Именно об этом же в заключении высказался руководитель совещания Алякритский Б.Ю. и его "помощник по модерации" Лобачев В.Н.
* * *
Теперь, в спокойной обстановке снова взял в руки "маркса"...
В ФПИВП-138 – термин «уведомление органов ОВД» упоминается ещё раз только в одной статье – в ст.109:
План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.
Здесь логическая конструкция понятна: в результате подачи плана полета (в зависимости от класса воздушного пространства) конечной услугой для пользователя является ПОЛУЧЕНИЕ разрешения на ИВП и ПОЛУЧЕНИЕ полетно-информационного обслуживания.
В ФАПе «Организация воздушного движения в РФ» конкретизируется кто и при каких условиях может получить полетно-информационное обслуживание:
8.1. Полетно-информационным обслуживанием обеспечиваются все воздушные суда, на полет которых эта информация может оказать влияние и которые:
а) обеспечиваются диспетчерским обслуживанием воздушного движения или
б) иным образом известны соответствующим органам обслуживания воздушного движения (подали уведомление (план полета)).
Итак, из приведенных статей следует банальное заключение: 1) чтобы получить ПИО, нужно уведомить орган ОВД с помощью подачи плана полета или иным образом; 2) Орган ОВД обеспечит ПИО, если пользователь уведомил его, подав план полета или иным образом.
Ни о каком-либо требовании обязательного обеспечения ПИО и соответственно обязательного уведомления здесь не говорится. Что и было подтверждено с трибуны на совещании представителем МЗЦ. Однако наши оппоненты из Надзора, как я понимаю, пытаются сопоставить и выстроить аналогию между статьями 113 и 124 ФПИВП, в которых указаны условия деятельности пользователей для разрешительного и уведомительного порядка ИВП. Но если в ст. 113 однозначно определено – «при НАЛИЧИИ разрешения на ИВП», то в ст. 124 их интерпретация «обязательности наличия уведомления» - просто притянута за уши. Эта норма «обязанности уведомления» в прямой постановке нигде не прописана. Хотя в тексте ФП ИВП в других местах по иным вопросам «обязанность уведомления», как требование нормативно-правового акта встречается , например, в ст.115, 145. Это как аргумент того, что если бы хотели разработчики ФП ИВП, они бы эту норму прописали.
Миша, освежи в памяти.
http://www.saon.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=5120
Надзор на совещании сказал, что они теперь и органы ОВД проверят , как те справляются и выполняют требования уведомительного порядка ИВП. Так что возможно, ветку "не придуманных историй" кто-нибудь продолжит новыми примерами.
