Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

yakovlev18T писал(а):. уменьшает весовой заряд топлива в ТВС (соответственно уменьшая его расход).

Уменьшение весового заряда топлива вовсе не означает снижение его расхода. В означенном случае в итоге просто уменьшится массовый заряд ТВС при неизменном объёме и соответственно упадёт мощность. Потерю мощности прийдётся устранить увеличением объёма(если это возможно) для восстановления массового расхода ТВС и как следствие расход топлива останется прежним.
Я бы начал с зависимости от высоты потребной мощности, IAS, TAS.

А если подойти со стороны закона сохранения энергии?
С высотой, как правило, падает температура. В формуле динамической вязкости температура стоит в числителе, вязкость должна падать, соответственно и сопротивление.

Во первых расход топлива падает не обязательно с "набором высоты". Есть "идеальная высота", которая зависит от веса, типа и погодных условий, на которой расход топлива будет минимальным.
Поэтому например при полетах через Атлантику набор высоты идет "ступеньками" (по мере сгорания топлива --> уменьшения веса, набирается высота).

Второй пункт на который состоит обратить внимание - эффективность двигателей и "пропорции для оптимального сгорания". При наборы высоты воздух становится тоньше, а значит для идеального сгорания уменьшается подача топлива --> меньший расход топлива, но что бы компенсировать уменьшение в мощности двигателя, часто надо добавить оборотов.

Третий пункт - сопротивление воздуха. Т.к. воздух тоньше, намного меньше сопративление. Что позволяет нам при той же самое CAS/IAS достичь большей TAS.

Ну и что бы подвести итог, нужно уточнить и понять разницу в "расходе топлива" на разных высотах.
Время за которое сгорит х-ное количество топлива при одной и той-же CAS мало изменяется с высотой. Другими словами расход топлива/в час - мало изменяется. Однако большая высота позволяет лететь на более высокой TAS, за счет чего расход топлива кг/км - уменьшеается.

1. Набор высоты "ступеньками" чаще всего не имеет отношения к тому, что более низкая высота лучше по расходу топлива, просто тяжелый самолет не в состоянии сразу занять желаемый эшелон.

2. При наличии ветра определять наиболее выгодную высоту нужно аккуратно - часто бывает, что с набором высоты встречная составляющая ветра растет быстрее, чем экономия топлива, поэтому в таких случаях выгоднее идти ниже. Особенно существенно, если приходится бороться с jet stream

cefey писал(а):...При наборы высоты воздух становится тоньше...

Что значит "тоньше?

Хочется добавить, что, несмотря на все вышеизложенные теоретические расклады и формулы, дальность полета с увеличением высоты увеличивается не всегда, так что не забудьте заглянуть в раздел Performance прежде чем соберетесь покорять мировые рекорды дальности и высоты полета.

letatel писал(а):1. Набор высоты "ступеньками" чаще всего не имеет отношения к тому, что более низкая высота лучше по расходу топлива, просто тяжелый самолет не в состоянии сразу занять желаемый эшелон.

Самолет как раз таки в состоянии набрать любой эшелон вплодь до практического потолка. А вот для каждой массы самолета существует оптимальная высота полета, которой и стараются придерживаться во время полета, увеличивая высоту с уменьшением массы.

DEpilot писал(а):Самолет как раз таки в состоянии набрать любой эшелон вплодь до практического потолка.

Сразу видно, что Вы не сталкивались с реактивными самолетами хотя бы уровня бизнес-джета.

letatel писал(а): хотя бы уровня бизнес-джета.

откуда такие познания, рассуждения идут на уровне мухобойной авиации,
все экономичные параметры поршневых ВС начинаются с 1500 метров и заканчиваются после 3000 метров, и то в практике после 3000м мало кто летает.

Я просто изначально комментировал заявление о самолетах, летающих через Атлантику и набирающих высоту ступеньками. Согласитесь, вряд ли речь шла о "мухобойной" авиации ? Но если я не так понял, то прошу прощения.

Самолеты, летающие через Атлантику, набирают высоту ступеньками не потому, что не могут набрать более высокий эшелон из-за массы, могут, а потому, чтобы находиться постоянно как можно ближе к оптимальной высоте полета для данного веса. А еще и скорость держат выше скорости для максимального долета.

DEpilot писал(а):Самолеты, летающие через Атлантику, набирают высоту ступеньками не потому, что не могут набрать более высокий эшелон из-за массы, могут, а потому, чтобы находиться постоянно как можно ближе к оптимальной высоте полета для данного веса. А еще и скорость держат выше скорости для максимального долета.

Ладно, наверное я за 50 с лишним планирований и последующих пересечений одной только Атлантики в последние 3 года так и не разобрался, как правильно летать на большие расстояния, поэтому спорить больше не буду

letatel, а для какого самолета планируете и на каком пересекаете Атлантику?

DEpilot, поверьте, у letatel достаточно опыта. Даже если он не ответит на ваш вопрос про типы ВС.

Serega, да я верю, я хочу понять, может меня обманули во время ATPL курса.