Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

Мезосферные облака?

ksv, доброго времени суток!
Честно говоря, такое вижу впервые и первая версия - глюк. Теоретически, конечно, модели атмосферы наверное могут прогнозировать стратосферные облака, но таковые наблюдаются крайне редко и в основном в приполярных областях планеты (Арктика, Антарктика, иногда на широте Риги-Петербурга) в очень холодной стратосфере (в основном зимой) при Т воздуха -78 и ниже. В данном случае Т гораздо выше.

Defined, мезосферные (серебристые) бывают гораздо выше, на высоте 70-80 км.
А тут больше похоже на стратосферные (перламутровые), которые бывают на высотах 15-25 км.

Большое спасибо!

За май месяц дважды сталкивался с такой проблемой - в METAR и ATIS дают CAVOK, а фактически ВНГО 300 м.

Kurt, ого!
Это на каком аэродроме и в какие даты?

Corvus писал(а): ↑23 май 2018, 19:20 Это на каком аэродроме и в какие даты?

Анапа 9-го и Уфа 18-го, естественно и NOSIG передавали, но по сравнению с Симферополем это фигня - там пару лет назад в ATIS давали CAVOK а по факту Cb с выпадением града над торцом ВПП - сразу видно было что Крым Наш

Пеефразируя Казьму Пруткова, если на полосе гроза, а ты видишь в метаре CAVOK - не верь глазам своим

Посмотрел архив, в Анапе почти весь день было облачно, лишь ненадолго разрывало, три срока был КАВОК и потом опять облака.
В Уфе с утра был КАВОК, потом пошла кучёвка с ВНГО от 600 до 1500 м.

Вообще такие случаи связаны с тем, что по ФАП-60 ВНГО измеряется только на БПРМ рабочего курса посадки (а по НМО ГА-95 на БПРМ ВНГО измерялась при её значении 200 м и ниже, в остальных случаях можно было использовать датчики, установленные в других точках аэродрома, в том числе около КДП).

Доселе наблюдатель при ВНГО выше 200 м по нескольким датчикам (или вообще по одному датчику возле КДП) определял преобладающую ВНГО и ставил её вручную в сводки (МЕТАР, местные сводки для диспетчеров УВД, и эти же данные шли в АТИС).

Теперь ВНГО идёт автоматически с прибора "как есть". При несплошной облачности это может приводить (и приводит) к тому, что временами в сводки уходит КАВОК, хотя в целом погода облачная. То есть в момент измерения над БПРМ было окошко в облаках и прибор ничего не "взял" (или измерил ВНГО более высокого слоя, 1500 м и выше).

В отличие от ветра, который осредняется за 2 минуты для местных сводок и АТИС и за 10 минут для МЕТАР, об осреднении ВНГО (или выборе наиболее низкого значения) нет ни слова ни в ФАП-60, ни в документах ИКАО. Этот проблемный вопрос возникает везде, где ставятся современные автоматизированные приборы (а они уже на многих аэродромах РФ установлены).

Вообще такое впечатление, что в эпоху ФАП-128 (в отличие от НПП ГА-85) ВНГО стала пилотов очень мало интересовать, по крайней мере в большой авиации.

21 мая утром садились в Ханты-Мансийске, КВС сказал в салон: "в Ханты-Мансийске погода хорошая, температура воздуха +6".

Что же мы увидели по факту? Из облаков вываливаемся между дальним и ближним, болтанка, дождь, пасмурнятина.
Посмотрел МЕТАР: видимость 9000 м, но ВНГО 150 м! Ничего себе "погода хорошая".
Получается, в его понятии видимость выше минимума = погода хорошая, а ВНГО вообще не важна?

Corvus писал(а): ↑24 май 2018, 15:14 Получается, в его понятии видимость выше минимума = погода хорошая, а ВНГО вообще не важна?

Именно так и есть - решение о выполнении захода на посадку принимается по RVR, ВНГО выше ВПР это хорошо но не обязательно. ВНГО важна лишь для визуального маневрирования, а про него в эпоху автопилота почти все забыли.
По поводу того как в METAR появляется CAVOK в принципе понятно, но хотелось бы тогда хотя бы видеть TEMPO адекватный. А то получаем фактическую в радиусе 10м, а прогноз это вообще случайный процесс.

Да, по ТЕМРО тоже в таких ситуациях получается коллизия. Синоптик ведь не может преугадать, возьмет прибор облака в срок наблюдений или нет. Если возьмет, хорошо, если не возьмёт (и выскочит CAVOK), надо давать ТЕМРО нижний край ... м.
Но если дать ТЕМРО, а прибор тоже измерит, будет нелепо выглядеть: например, измерена ВНГО 300 м и ТЕМРО те же 300 м. Масло масляное. Вот потому и получается порой в таких ситуациях CAVOK в сочетании с NOSIG, а реально есть облака.

Кое-где в таких ситуациях по-старинке ставят вручную некое среднее значение ВНГО (чтобы исключить пробелы). Но это уже нарушение ФАП-60. Если, не дай Бог, случится авиапроисшествие, наблюдатель сразу попадёт в число подозреваемых, т.к. факт ручного ввода ВНГО мгновенно выявляется путём просмотра лога станции, куда автоматически пишется и измеренная ВНГО, и факт ручного ввода с указанием его времени.

Уважаемые знатоки,

Подскажите, какова на сегодня ситуация с правом КВС частного борта получать метео из "любых источников, которые КВС сочтет достоверными"? Спрашиваю потому, что на днях ученый муж из МАКа уверенно заявил, что это право аннулировано решением какого-то Верховного суда (см. картинку).
А как оно сейчас на самом деле?

Заранее, АЛ

Мутная ситуация существует насчёт двенадцатого абзаца пункта 2.8 ФАП-128.

В оригинальном (исходном) тексте ФАП-128 этот абзац звучал так:
В качестве указанной информации сведения, либо в виде официальной информации, либо получаемые из других источников, которые КВС посчитает достоверными.

Пунктом 5, абзацем 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. № 263, этот абзац принял вид:
В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными.

Решением Верховного суда РФ от 09.02.2015 г. № АКПИ14-1451 изменения, внесённые в этот абзац приказом № 263, признаны недействующими. Стало быть, пункт 2.8 ФАП-128 (приказа Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации") должен применяться в редакции ФАП-128, действовавшей до вступления в силу приказа Минтранса РФ от 22 ноября 2010 г. № 263, а именно:
В качестве указанной информации сведения, либо в виде официальной информации, либо получаемые из других источников, которые КВС посчитает достоверными.

Но если мы посмотрим двенадцатый абзац пункта 2.8 ФАП-128 в Гаранте, то он там зачёркнут полностью, как недействующий!
Со ссылкой на всё то же решение АКПИ14-145. Как это понимать? На этом моя мысль останавливается.

В Консультанте написано так:

КонсультантПлюс: примечание.
Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 изменения, внесенные в абзац двенадцатый
пункта 2.8 Приказом Минтранса РФ от 22.11.2010 N 263, признаны недействующими.
В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС
посчитает достоверными.
(в ред. Приказа Минтранса России от 22.11.2010 N 263)

То есть тоже исходная (до приказа № 263) версия этого абзаца не указана! А указана та, которая не действует.

Я читаю это как то, что вернули предыдущую редакцию (т.к. изменяющий её пункт приказа 263 отменен).

Для частного пилота это ничего не меняет, т.к. имеется вариативность в виде других источников.

Мне эта правка видится как возможность Гидромета отстоять своё право официального источника информации, которое гарантировано Чикагской конвенцией и Распоряжением Правительства РФ (которые в общем и иметь более высокую юридическую силу, чем ФАП, на основании чего ВС базирует своё решение)