Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

Приветствую всех!

Помогите неопытному новичку с выбором первого самолета!
После изучения вопроса (насколько это возможно, со знаниями на уровне теории) я пришел к выводу что для меня будет оптимально - Piper PA28 Arrow, 70х годов.
Поскольку модификаций этого самолета было выпущено довольно много, начал разбираться в особенностях моделей.
Турбированные версии сразу отпали, ввиду отсутствия опыта полетов и существенно более дорогому обслуживанию, версия Arrow IV тоже не рассматривается так как Т образное оперение, как я понимаю, требует специфических навыков при взлете/посадке, в результате мой выбор остановился на Arrow I или Arrow III.

Подскажите в чем основное различие IO-360-B1E (Arrow I) и IO-360-C1C6 (Arrow III)?

Про мощность 180лс и 200лс - понимаю, но изучая предложения в штатах часто вижу - Arrow I IO-360-B1E 200hp, получается владельцы сами тюнингуют при оверхоле до 200лс или я что то не понимаю?
И почему такая разница по максимальной дальности полета - Arrow I, IO-360-B1E - 1601км (50 галлонов), Arrow III, IO-360-C1C6 - 1285км (72 галлона), при том что скорость при круизе 75% пишут 139 узлов Arrow I и 137 узлов у Arrow III?
Другими словами получается что Arrow I IO-360-B1E при макс 50 галлонах летит дальше и быстрее чем более поздние модификации... Так ли это?
И еще вопрос про пропеллер - 2х лопастной или 3х лопасной? как влияет на скорость, расход, шум в салоне?

Заранее прошу прощения если мои вопросы покажутся дилетанскими, учусь )

P.S. Про цессну не спрашивайте и не советуйте...))) Высокопланы не по душе, и договорится с ней пока не получается )

Первый самолет -это как первая любовь...

Берите по средствам и как можно проще.
Без турбин, убирающихся шасси, и прочих винглетов, но обязательно с зигами.

Потом само пойдет.

Piper хороший выбор. Я бы смотрел по разнице максимальной взлетной массы от массы пустого. Чем больше -тем лучше.

По весу всё опять очень похоже:

Arrow I - пустой 625, макс 1133, полезная 508кг
Arrow III - пустой 742, макс 1247, полезная 505кг

Снова получается что Arrow III проигрывает... но это всё заводские цифры, интересует как дела обстоят на самом деле...

По весу большой разницы и не будет, всё это просто разные модификации Чероки РА-28.
Заводские цифры обычно берут не из обзорных интернет-сайтов, а со страниц флайт мануала. Там кстати сразу найдёте ответы по дальности и поймёте, что "брешут все".
В принципе выбор одобряю, это одна из самых удобных машин для начинающих, но с возможностью продолжительного профессионального роста (касается 180-сильного О-360). Очень универсальный самолёт, некоторым образом аналог С-172, но с нижним крылом. Но советую избегать убирающихся шасси - в наших условиях это совершенно не нужный прибамбас, избавите себя от многих проблем в эксплуатации.
Переплачивать за год выпуска нет никакого смысла, ищите обычный Cherokee PA-28-180, реальных преимуществ более свежие экземпляры не дают.
P.S.Обзор у РА-28 гораздо лучше, чем у С-172
P.P.S. Двухлопастный винт легче, а трёхлопастный тише.

smixer писал(а): ↑09 янв 2019, 13:55 По весу большой разницы и не будет, всё это просто разные модификации Чероки РА-28.
Заводские цифры обычно берут не из обзорных интернет-сайтов, а со страниц флайт мануала. Там кстати сразу найдёте ответы по дальности и поймёте, что "брешут все".
В принципе выбор одобряю, это одна из самых удобных машин для начинающих, но с возможностью продолжительного профессионального роста (касается 180-сильного О-360). Очень универсальный самолёт, некоторым образом аналог С-172, но с нижним крылом. Но советую избегать убирающихся шасси - в наших условиях это совершенно не нужный прибамбас, избавите себя от многих проблем в эксплуатации.
Переплачивать за год выпуска нет никакого смысла, ищите обычный Cherokee PA-28-180, никаких реальных преимуществ более свежие экземпляры не дают.

Большое спасибо за Ваш ответ!

Если возможно пожалуйста расскажите по подробней про убирающееся шасси, в чем основные проблемы конкретно на этом самолете? Где-то на форуме читал что у Arrow шасси "как у боинга" и проблем даже на грунте не возникает...

Мне тут один товарищ посоветовал взять турбо Arrow, выкинуть турбину и летать на аи95... Реально ли это? И вообще кто нибудь из владельцев Piper с лайком летает на аи95-98 без потери в мощности?

smixer писал(а): ↑09 янв 2019, 13:55 P.S.Обзор у РА-28 гораздо лучше, чем у С-172

Аэрофотосъемка не интересует ) прогулки тоже, хочу летать на 1200-1400км так сказать из точки А в точку Б по приборам )

Jaro писал(а): ↑09 янв 2019, 14:03 расскажите по подробней про убирающееся шасси, в чем основные проблемы конкретно на этом самолете?

Как и у многих других, основная проблема - наличие гидросистемы. Это самый геморройный аспект. Ну и сама кинематика (шарниры, створки, гидроцилиндры) не упрощает эксплуатацию, требует обслуживания и расходников. В межсезонье при эксплуатации с грунта ниши могут забиваться грязью, которая потом замерзает. Нельзя сделать апгрейд с увеличением размера колёс (популярная тема при эксплуатации со слабых грунтов или разбитого бетона), они просто не влезут в ниши.
Короче в этом классе, да ещё и в России это ненужный прибамбас. Подумайте - даже Cirrus обходится без него

Jaro писал(а): ↑09 янв 2019, 14:03 Мне тут один товарищ посоветовал взять турбо Arrow, выкинуть турбину и летать на аи95... Реально ли это?

Ваш товарищ слишком далёк от темы. На 180-сильном лайке все летают на автобензине и не жужжат. Потеря мощности незначительная, вы уж её точно не заметите.

Jaro писал(а): ↑09 янв 2019, 14:09 хочу летать на 1200-1400км так сказать из точки А в точку Б по приборам )

Для этого надо довольно упорно учиться. Ну и шестичасовые перелёты без гальюна затруднительны

smixer писал(а): ↑09 янв 2019, 14:47 Для этого надо довольно упорно учиться. Ну и шестичасовые перелёты без гальюна затруднительны

Иллюзиями не страдаю и учусь... У меня вообще очень долгая дорога в небо, до первого самостоятельного полёта думаю ещё года 1,5-2... но оно того стоит... Надеюсь )))

Jaro писал(а): ↑09 янв 2019, 14:03 даже на грунте не возникает...

И не должно, если конструктора заложили в конструкцию эксплуатацию с грунта) Другие в Россию точно везти не надо...

Что касается убираемого шасси - есть две точки зрения, моя и... ну вы поняли
Приведу пример - летите вы на свои 1200-1400, пол пути прошли, вокруг красота,
белые снега или зелёные луга.... и вот, чего никогда небыло, а тут опять - встал движок...
Вы готовы, хладнокровно переводите самолёт на снижение контролируя скорость,
подбираете площадку для посадки и.... Зимой посадка с капотом 100%, летом или болотисто,
или ямистый, или пеньки - в общем на стандартных колёсиках с передней стойкой тоже
процентов 90 капот. А вот с убранным шасси зимой 100% и 90% летом посадка будет безопасной.
С убираемым или нет - куковать в ожидании помощи один хрен, а вот последствия различны.
Да и летит ВС с убранным шасси километров на 20-30 быстрее при тех же расходах топлива,
что довольно ощутимо на указанных Вами дистанциях.
А если идти к минимализму, конечно, машина с ручной КПП и ручками стеклоподъёмников надёжнее
и проще в эксплуатации. Тут уж от всё зависит от Ваших запросов и готовности следить за техникой.

Я живу в самой западной точке нашей страны, а родственники и много друзей это Питер, Москва, Нижний... рыбалка это Карелия или Норвегия с Финляндией... так что как ни крути меньше 1000км не получается...
Гидравлика вообще не пугает, по работе связан и прекрасно представляю что это такое.
Что касается безопастности так с самого начала для себя решил - или два двигателя или один + парашютная система... Не уверен что в случае отказа имея небольшой опыт пилотирования смогу в любой ситуации безопасно посадить... ладно если один, а если кто-то рядом сидит... а если над лесом или над морем...?
Может я в чем то не прав, поправьте...

P.S. Парашютную систему планирую ставить в Казани, откликов недовольных клиентов в сети не нашёл... толи очень хорошо делают толи наооборот...

Если у кого нибудь есть опыт установки парашюта на Piper, поделитесь впечатлениями

Jaro писал(а):Я живу в самой западной точке нашей страны, а родственники и много друзей это Питер, Москва, Нижний... рыбалка это Карелия или Норвегия с Финляндией... так что как ни крути меньше 1000км не получается...

Если в Калининграде, то до Пскова всего 610 км / 330 миль.
Но если 6 часов над морем и нужен гальюн - то отличное решение вот здесь: http://www.traveljohn.com/products/disp ... le-urinal/
Опробовано, проверено, отлично выполняет свои функции

pilotatotale писал(а): ↑09 янв 2019, 21:59 Если в Калининграде, то до Пскова всего 610 км / 330 миль.

Да, в Калининграде )
Гальюн никогда не рассматривал как проблему ))) мы тут часто сидим по 6-7 часов в лодке в море когда на треску идем, ну или на лосося...)
Спасибо за ссылку )

trapper писал(а): ↑09 янв 2019, 20:11 А если идти к минимализму, конечно, машина с ручной КПП и ручками стеклоподъёмников надёжнее
и проще в эксплуатации. Тут уж от всё зависит от Ваших запросов и готовности следить за техникой.

Следить и ухаживать готов, руки вроде бы из правильного места ростут )

Конкретно я, свежий пилот, шел к цели долго, но целенаправленно. Получил PPL в США в 2018.
Учился и летал (брал в аренду) Piper PA28-161. Можно глянуть тут: https://www.instagram.com/mikeneatfly/
Летал почти по всей Флориде. КроссКантри были далекие. (Кстати, два бака по 25 галлонов - это вместимость. Но расчет делается по 24 галлона на бак)

Так вот я скажу, что Piper - это отличное решение как первый самолет. Он конечно теснее в салоне, чем та же 150 или 172, но с точки зрения обзора и расположения крыла - по мне, так это лучший вариант первого самолета.
Шасси по возможности нужно чтобы убирались. Я полностью согласен с trapper. В первую очередь безопасность при экстренных, а во вторых - скорость...

И кстати, по поводу полетов по приборам - это вам нужно как минимум PPL и IR получить. PPL можно и в РФ сейчас получить. А вот IR или CPL - что-то я сомневаюсь...