Малая авиация России. Обучение на Пилота-любителя. Обсуждение самолётов. Регистрация.

спасибо,я так и думал.

АИ98 в самый раз.

ski_vova писал(а):Еще вопросик,если можно:
Какие типы двигателей,применяемых на РА-28, допускают применение автобензина?

Серии O-320:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lycoming_O ... 320_series
Серии O-360:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ly ... 0_variants

Смотрите те, у которых степень сжатия меньше или равно 8.50:1, или написано про топливо 80/87 или 91/96 - эти двигатели совершенно официально могут летать на бензине с ОЧ 98.
Неофициально, двигатели со степенью сжатия меньше 8.50:1 могут летать и на 95.

У меня О-320-E3D, использую E98.

Про помощь: тут все очень индивидуально. Могу кое-каким советом помочь при покупке в EU.

Meerkat писал(а):Серии O-320:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lycoming_O ... 320_series
Серии O-360:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ly ... 0_variants

Спасибо за ссылки.

Meerkat писал(а): Но никто не видел летающего экземпляра

Например в сети Фото много, видео не нашол

ski_vova писал(а):видео не нашол

И не найдете, я же говорю - легенда

Вот просто ради интереса, подскажите, ski_vova, чем вам приглянулся Пайпер?
Мне он тоже очень нравится, но почему-то кажется, что будь у меня поляна как у вас, я бы присматривался к другим типам ВС. Ну что-то вроде Maule или Piper Cub или даже конвертированным в тэйлдраггер Cessna.
Почему именно PA28?

Meerkat писал(а):

ski_vova писал(а):видео не нашол

И не найдете, я же говорю - легенда

Вот просто ради интереса, подскажите, ski_vova, чем вам приглянулся Пайпер?
Мне он тоже очень нравится, но почему-то кажется, что будь у меня поляна как у вас, я бы присматривался к другим типам ВС. Ну что-то вроде Maule или Piper Cub или даже конвертированным в тэйлдраггер Cessna.
Почему именно PA28?

Присоединяюсь. Если Вы планируете постоянную эксплуатацию с грунта, на лыжах и на поплавках - зачем изобретать велосипед. Для этих целей существуют высокопланы, среди которых можно подобрать вполне бюджетную модель. Как бы вам не нравился Piper, выбор надо делать исходя из условий использования и планируемых задач, а не по критерию внешней привлекательности.

traper писал(а):Если Вы планируете постоянную эксплуатацию с грунта, на лыжах и на поплавках - зачем изобретать велосипед.

Возможно что Пайпер так и останется мечтой.

traper писал(а):выбор надо делать исходя из условий использования и планируемых задач, а не по критерию внешней привлекательности.

Наверное Вы правы, под цели и задачи более приемлим вариант с Cessna 172, хотя она внешне менее привлекательна.
Возможно что в Cessna мне будет проще впихнуть свою толстую задницу. Там вроде как дверь есть со стороны пилота и залазить с земли а не с крыла.

Кабина в С172 немного Уже, чем в PA28.

Мне кажется, что если уж связываться с PA28, то лучше рассматривать Arrow. Шасси там довольно кондовые, мне лично пока ни как сломать не удается (Arrow IV) , хотя все может еще впереди . Систематически летаю с раздолбанного грунта - Б.Грызлово грунтовая ВПП, пока живо вроде. Зато дальность-скорость очень приличные - 1600км при 120 узлах.
А если действительно лыжи-поплавки нужны то это как то плохо с PA28 соотносится. Других аппаратов куда более приспособленных хватает.

Kost писал(а):Мне кажется, что если уж связываться с PA28, то лучше рассматривать Arrow.

По-моему, слегка спорное утверждение.
Arrow производительнее конечно: ВИШ и убирающееся шасси сказываются, но за это приходится расплачиваться большей первоначальной стоимостью и стоимостью ТО и Р, а также большей сложностью и "процедурностью", и как следствие - более плохой статистикой аварийности.
Наверное, в Arrow есть смысл, если часто совершаются полеты на дальние расстояния, а если большинство полетов "вокруг точки", то фиксированные шасси лучше. Хотя "кондовость" убирающегося шасси Пайпера подтверждаю - там стойки как у Боинга

PS:
Если кого интересует документация по PA28 в электронном виде на английском языке - могу поделиться.
В наличии есть:
Каталог запчастей (Piper 753-582)
Руководство по техобслуживанию (Piper 753-586)
"Библия" владельца Piper Cherokee: Cherokee Hints And Tips 2000.

iblackfin писал(а):Кабина в С172 немного Уже, чем в PA28.

на сколько уже?
Из за простора в кабине я готов чем то пожертвовать,например поплавками.
Но лыжами никак. Зимой летаем со льда водоема, самолет и сейчас стоит в 200м от моего дома, ВПП укатанные ратраком 700 и 1200 метров, а этим жертвовать я не готов.

ski_vova писал(а):

iblackfin писал(а):Кабина в С172 немного Уже, чем в PA28.

на сколько уже?

Скажем так, в пайпере есть пространство между креслами. Там находится триммер и рычаг управляющий закрылками. Ширина примерно на глаз миллиметров 120. В сессне кресла стоят рядом. Вот на столько и уже. Точнее не могу сказать.

ski_vova писал(а): на сколько уже?

По-моему, они одинаковые: ширина фюзеляжа 105-106 см, а ширина на уровне спинок передних сидений 95-96 см. Только в С172 сиденья ближе друг к другу расположены из-за того, что есть двери и пороги, а в Пайпере чуть пошире, потому что дверь одна, а между сиденьями - "ручник" закрылочный

Размеры С172: http://sats.aeroengineer.net/data/skyhawk79.html
Размеры PA28: http://sats.aeroengineer.net/data/cadet.html

traper писал(а):выбор надо делать исходя из условий использования и планируемых задач, а не по критерию внешней привлекательности.

Наверное Вы правы, под цели и задачи более приемлим вариант с Cessna 172, хотя она внешне менее привлекательна.
Возможно что в Cessna мне будет проще впихнуть свою толстую задницу. Там вроде как дверь есть со стороны пилота и залазить с земли а не с крыла.[/quote]

Не надо ничем жертвовать. Я всю зиму летал на Цесне 172. Салон 40" в реале 1 метр в плечах.
Я 191см 135кг(зимой был))) 60 размер одежды) одному в салоне просторно. Когда рядом товарищ 180 см на 52 размер - чуток тесновато, но по росту сиденья в раздвижку и 4 часа полёта не уставал. И это всё в зимней одежде. Так что если есть возможность взять 172, особенно с 360 лайком - не прогадаете. Сам лично со своим весом и с тремя мужиками, все за 80, с полной заправкой (53 галлона) взлетал с 300 метров без напряга (температура -15). Не сомневаюсь, что и на поплавках, и на лыжах будет удобно.
Посадка несравненно удобнее, чем в низкоплан "залазить", с моим ростом немного складываться приходится, но всё одно - удобнее. А с ростом до 180 как в джип с подножки. Да и обзор под крылом получше.