Авиация общего назначения: дискусс о дефиниции

[Jan]

Интересно, зачем придумали столько ФАПов... Нет, чтобы один - "Правила полетов!". И все.. А туда уже и требования по квалификации, и по персоналу и по обслуживанию.. все-все в одно..

Требования к пилоту и требования к ВС не относятся к правилам полетов. Ибо "требования" и "правила" - уже суть разные вещи.

[502]

Автор излагает, если проще, что если в настоящий момент полет осуществляется в целях АОН и бесплатно - это АОН, если на коммерческой основе - коммерческая гражданская авиация. И разделяет понятия по принципу не только "средство производства" - "предмет потребления", но и по характеру самой деятельности - попадает ли она под признаки предпринимательской деятельности или нет. С моей точки зрения - правильно. Попытка определений на основе теории права вполне приемлема.

Ми-8, принадлежащий Газпрому, котрорый вышку устанавливает или везет рабочих на вахту это средство производства? Правильно - да. Это АОН с точки зрения Чигагской конвенции? Правильно - да. Поэтому попытка разделить АОН и коммерческие перевозки и авиаработы с помощью термина "средство производства" будет по меньшей мере противоречить Чикагской конвенции.

Ссылки на теорию можно? . Статью ICAO прочитал. Жду твой перевод. Может прояснится что. Или можно без статьи - что ICAO рекомендует считать признаком коммерческой авиации?

Это не статья ИКАО. Это статья АОПА.

А вот определения из ИКАО:

Коммерческая воздушная перевозка. Полет воздушного судна для перевозки пассажиров, грузов или почты за плату или по найму.

Полет воздушного судна авиации общего назначения. Полет воздушного судна, кроме коммерческой воздушной перевозки или полета, связанного с выполнением авиационных спецработ.

[305]

АОН - это вы все делаете для себя - поля обрабатываете, фотографии делаете, рыбу ловите, к соседу летаете. Но - для себя. Не извлекая ВЫГОДУ из данного.

Скользкое определение, на мой взгляд. Под это определение можно что угодно подвести. Не всегда же выгода - это деньги.
Вот Вадим, обучает навыкам "за еду". Извлекает выгоду? Да, еда. По этому определению точно коммерция.

[Jan]

Ми-8, принадлежащий Газпрому, котрорый вышку устанавливает или везет рабочих на вахту это средство производства? Правильно - да. Это АОН с точки зрения Чигагской конвенции? Правильно - да. Поэтому попытка разделить АОН и коммерческие перевозки и авиаработы с помощью термина "средство производства" будет по меньшей мере противоречить Чикагской конвенции.

Это средство производства однозначно. А почему это АОН с точки зрения ЧК?

[Jan]

АОН - это вы все делаете для себя - поля обрабатываете, фотографии делаете, рыбу ловите, к соседу летаете. Но - для себя. Не извлекая ВЫГОДУ из данного.

Скользкое определение, на мой взгляд. Под это определение можно что угодно подвести. Не всегда же выгода - это деньги.
Вот Вадим, обучает навыкам "за еду". Извлекает выгоду? Да, еда. По этому определению точно коммерция.

Естественно, у него коммерция. Вне зависимости от размеров прибыли. Да и обучать он права не имеет. Так что тут все сразу.

[502]

Ми-8, принадлежащий Газпрому, котрорый вышку устанавливает или везет рабочих на вахту это средство производства? Правильно - да. Это АОН с точки зрения Чигагской конвенции? Правильно - да. Поэтому попытка разделить АОН и коммерческие перевозки и авиаработы с помощью термина "средство производства" будет по меньшей мере противоречить Чикагской конвенции.

Это средство производства однозначно. А почему это АОН с точки зрения ЧК?

Потому что это не "Полет ... за плату или по найму.", а в интересах собственника ВС.

[Jan]

Собственником ВС является Газпромавиа. Работы проводятся для Надымгазпром. Не АОН.

А вот если Газпромавиа будет ставить вышку саму себе - тогда да.. . Только нафига ей вышка. И если она сама себе за это не заплатит, а просто потратит свои собственные деньги на топливо и зарплату экипажу - чистый АОН.

Но я не уверен, что физических и юридических лиц можно мешать в одном флаконе так запросто на фоне налогового кодекса РФ

[502]

Я не знаю кто кем там в газпроме владеет, но если я владею компанией, которая владеет воздушным судном, то полет в целях перевоза меня безусловно является АОН.

[Jan]

Тебя, как собственника компании - да, безусловно. Хотя иногда это называется использование служебного положения в личных целях. . Если ты - наемный сотрудник, например . А не собственник.

Да и разница между ООО, ЗАО и ОАО все же приличная для собственников, акционеров и так далее .

[RODEO]

Опус (в начале ветки) очень интересен и флейм тоже, но реально ситуация пока такова, что все клубы в разной степени открытости занимаются чистой коммерцией прикрывая свои задницы фиговым листом некоммерческих партнерств (инстант членство, пожертвования и т.п.). Пока "Монстрам" коммерческой авиации не до мелких брызг (полеты для частников вокруг хвоста и в нужном им направлении), а авиационные власти смотрят на все это сквозь пальцы в отсутствии однозначных циркуляров разъясняющих действия по пресечению коммерческих полетов теми, кто не имеет на это право ситуация меняться не будет. Сам слышал в одном МТУ от одного немелкого чиновника фразу, в отношении некоего Эксплуатанта АОН - "Мы же понимаем, что вам нужно как-то выживать...". Вопрос в другом, а как и руководствуясь чем Авиционные или любые другие заинтересованные власти смогут прижать за эту самую деятельность? Есть ли примеры из жизни. И что в конце концов могут инкриминировать, в условиях нашей законодатетельной реальности.

[_-Slava-_]

Вопрос в другом, а как и руководствуясь чем Авиционные или любые другие заинтересованные власти смогут прижать за эту самую деятельность? Есть ли примеры из жизни. И что в конце концов могут инкриминировать, в условиях нашей законодатетельной реальности.

видимо тут главное, чтобы человек был, а статью найдут; нарушение всевозможных ФАП, ПВП, регистрации, вплоть до незаконного предпринимательства. Правда если захотят.Наверное всё будет зависеть от конкретной ситуации.
А вообще бьют обычно тех, кто пытается работать законно, так как их видно.

[Jan]

А вообще бьют обычно тех, кто пытается работать законно, так как их видно.

Совершенно согласен!